Vì sao truy tố ông Trầm Bê mà lại tha cho ông Bắc Hà?

 

Hà Hiển

HH – Như tui đã có dịp diễn giải nôm na rằng nếu ví cả hệ thống ngân hàng như một cơ thể thì có thể ví từng ngân hàng như các bộ phận của cơ thể đó, chẳng hạn có thể coi BIDV là dạ dày , Sacombank là gan và Ngân hàng Xây dựng (VNCB) là phổi của cơ thể đó.

Khoản 1800 tỉ mà ông Danh vay từ BIDV vì thế cũng có thể coi là một khối u tồn tại trong cơ thể bệnh nhân ấy và lúc đầu nó phát sinh ra ở dạ dày (BIDV) của cơ thể đó.

Sau đó, vì không có khả năng trả nợ, ông Danh mới vay số tiền ấy từ Sacombank của ông Trầm Bê để trả cho BIDV, tác là khối u đó đã từ dạ dày (BIDV) di căn sang gan (Sacombank).

Sacombank của ông Trầm Bê cho ông Danh vay số tiền ấy vì Sacombank đã có khoản tiền tương đương số ấy do VNCB chuyển sang như là khoản thế chấp nên khi hết thời hạn vay, Sacombank đã thu hồi được khoản tiền ấy. Cuối cùng là VNCB mất tiền, cũng có nghĩa là cuối cùng cục u ấy đã di căn từ gan (Sacombank) sang phổi (VNCB) và nó vỡ ra ở phổi.

Sau đó Ngân hàng nhà nước ‘giám định” đi đến kết luận là Sacombank của ông Trầm Bê đã thu hồi được khoản nợ này từ VNCB nên đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho ông Trầm Bê. Nhưng rồi cơ quan điều tra vẫn truy tố ông Trầm Bê vì cho rằng ông có trách nhiệm trong việc để VNCB làm mất số tiền ấy. Đó là quyết định hoàn toàn đúng đắn.

Thế thì tại sao lại không truy tố ông Trần Bắc Hà với lý do tương tự, rằng dù cho BIDV của ông Hà không mất tiền thì chính việc ông Hà cho ông Danh vay khoản tiền đó đã làm phát sinh cục u di căn từ BIDV sang Sacombank rồi cuối cùng vỡ ra tại VNCB?

Sẽ là bất công nếu truy tố ông Trầm Bê mà tha cho ông Bắc Hà vì chính việc BIDV cho vay khoản tiền khổng lồ ấy mà không thẩm định kỹ mới là nguyên nhân gốc dẫn đến việc ông Danh, vì không có khả năng trả nợ, phải vay tiếp ngân hàng nọ để trả ngân hàng kia và cuối cùng đẫn đến gây thiệt hại cho VNCB như đã nói ở trên.

Hay là người ta sợ việc mạnh tay với ông Hà sẽ dẫn đến làm thị trường chứng khoán mất điểm? Thật trớ trêu là thị trường chứng khoán Việt Nam lại chịu tác động bởi việc xử lý đối với một gã đã về hưu và chẳng còn quyền hành gì ở hệ thống ngân hàng. Nhưng nếu có chuyện như thế thật thì cũng chỉ là trò lợi dụng “đánh xuống” của những kẻ trục lợi một cách ngắn hạn. Không có cách nào khác là thị trường chứng khoán Việt Nam cần phải trưởng thành và “chín chắn” hơn để không dễ bị bắt làm “con tin” trong các tình huống tương tự. Trách nhiệm về việc này trước hết thuộc về các cơ quan quản lý. Còn về lâu, về dài thì việc xử lý thích đáng và triệt để các tội phạm về kinh tế, nhất là trong lĩnh vực tài chính – ngân hàng, chỉ có thể làm cho thị trường chứng khoán phát triển ngày càng lành mạnh và ổn định hơn. Về điều này thì tui cũng đã phân tích trong một entry gần đây.

– Đọc tiếp >

Advertisements

Chuyện thời sự nổi bật tuần qua: Gián điệp nhan nhản, chứng khoán đỏ sàn

 

>> Nhà đầu tư chứ đâu phải đứa trẻ lên ba ngờ nghệch!

 

Hà Hiển

Tuần qua có 2 chuyện đáng chú ý.

Chuyện thứ nhất

Đó là tin đồn ông Bắc Hà nguyên chủ tịch BIDV “đã bị bắt” làm thị trường chứng khoán Việt Nam “đỏ sàn”, được cho là mất 2 tỉ đô la mặc dù sau đó cơ quan công an cải chính rằng tin “đã bị bắt” ấy chỉ là “tin vịt”. Đã có một số bài viết trên cả báo chí chính thống và mạng xã hội đòi truy tìm người tung ra tin ấy để trừng phạt, thậm chí đòi thủ phạm không chỉ bị phạt hành chính đơn thuần mà phải “bồi thường thiệt hại” số tiền “2 tỉ của quốc gia” ấy. – Đọc tiếp >