Khẩu chiến tổng kết vụ Thăng – Thanh

 

Nguyễn Duy Bình
Theo FB Nguyễn Duy Bình

Mấy ngày qua tôi không có thời gian lập luận, tuy nhiên thấy thiên hạ tung hê, ngụy biện, bắt bẻ … nhiều quá nên cuối cùng cũng phải có mấy lời:

Thứ nhất, Vu Hai Tran không nên cho rằng xử tội “cố ý làm trái” là trái nguyên tắc, ko bình đẳng. Tôi biết anh và bạn Hiro gì đó cũng chỉ muốn đề cao việc tuân thủ các nguyên tắc hiến định và xây dựng nhà nước pháp quyền nhưng anh nên nhớ Quốc Hội là nơi đại diện cho toàn dân và có toàn quyền quy định xử lý kẻ vi phạm. Mặt khác, luật không quy định nguyên tắc hồi tố, đó là nguyên tắc chung nhưng để xử lý các quan hệ cụ thể, rất cần thiết có nghị quyết điều chỉnh (luật, nghị quyết đều do QH ban hành – có giá trị pháp lý như nhau). Thời kỳ quá độ, chuyển tiếp cần quy định, áp dụng nghị quyết để xử lý, tránh bỏ lọt, bao che tội phạm làm nhân dân phẫn uất, cụt hứng. Mặt khác, hiến pháp quy định mọi công dân đều có quyền bình đẳng, phải được hưởng quyền như nhau, phải được xử lý như nhau. Họ vi phạm thì họ phải bị xử lý và không xử tội này theo luật cũ thì cũng phải bị xử tội khác theo luật mới nên chẳng có gì gọi là bất bình đẳng. Chẳng lẽ để cho bọn chúng thoát lưới trời, phè phởn, nhởn nhơ trong lúc hậu quả nặng nề do tội phạm gây ra đất nước, nhân dân phải gánh chịu. – Đọc tiếp >

Advertisements

Xét xử ông Đinh La Thăng: Chính phủ không có văn bản đồng ý cho PVC làm tổng thầu

 

>> Bị cáo Đinh La Thăng khai làm theo chủ trương của Bộ Chính trị là không đúng
>> Thực hư thông tin Bộ Chính trị chỉ đạo chỉ định thầu nhà máy nhiệt điện

 

Tuấn Hợp
Theo Dân trí

Sáng nay 15/1, phiên toà xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh cùng 20 bị cáo tiếp tục với phần đối đáp của đại diện VKSND TP Hà Nội. Theo đó, đại diện VKS bác gần như toàn bộ quan điểm của luật sư bào chữa cũng như của các bị cáo liên quan đến hai tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản”. – Đọc tiếp >

Vì sao truy tố ông Trầm Bê mà lại tha cho ông Bắc Hà?

 

Hà Hiển

HH – Như tui đã có dịp diễn giải nôm na rằng nếu ví cả hệ thống ngân hàng như một cơ thể thì có thể ví từng ngân hàng như các bộ phận của cơ thể đó, chẳng hạn có thể coi BIDV là dạ dày , Sacombank là gan và Ngân hàng Xây dựng (VNCB) là phổi của cơ thể đó.

Khoản 1800 tỉ mà ông Danh vay từ BIDV vì thế cũng có thể coi là một khối u tồn tại trong cơ thể bệnh nhân ấy và lúc đầu nó phát sinh ra ở dạ dày (BIDV) của cơ thể đó.

Sau đó, vì không có khả năng trả nợ, ông Danh mới vay số tiền ấy từ Sacombank của ông Trầm Bê để trả cho BIDV, tác là khối u đó đã từ dạ dày (BIDV) di căn sang gan (Sacombank).

Sacombank của ông Trầm Bê cho ông Danh vay số tiền ấy vì Sacombank đã có khoản tiền tương đương số ấy do VNCB chuyển sang như là khoản thế chấp nên khi hết thời hạn vay, Sacombank đã thu hồi được khoản tiền ấy. Cuối cùng là VNCB mất tiền, cũng có nghĩa là cuối cùng cục u ấy đã di căn từ gan (Sacombank) sang phổi (VNCB) và nó vỡ ra ở phổi.

Sau đó Ngân hàng nhà nước ‘giám định” đi đến kết luận là Sacombank của ông Trầm Bê đã thu hồi được khoản nợ này từ VNCB nên đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho ông Trầm Bê. Nhưng rồi cơ quan điều tra vẫn truy tố ông Trầm Bê vì cho rằng ông có trách nhiệm trong việc để VNCB làm mất số tiền ấy. Đó là quyết định hoàn toàn đúng đắn.

Thế thì tại sao lại không truy tố ông Trần Bắc Hà với lý do tương tự, rằng dù cho BIDV của ông Hà không mất tiền thì chính việc ông Hà cho ông Danh vay khoản tiền đó đã làm phát sinh cục u di căn từ BIDV sang Sacombank rồi cuối cùng vỡ ra tại VNCB?

Sẽ là bất công nếu truy tố ông Trầm Bê mà tha cho ông Bắc Hà vì chính việc BIDV cho vay khoản tiền khổng lồ ấy mà không thẩm định kỹ mới là nguyên nhân gốc dẫn đến việc ông Danh, vì không có khả năng trả nợ, phải vay tiếp ngân hàng nọ để trả ngân hàng kia và cuối cùng đẫn đến gây thiệt hại cho VNCB như đã nói ở trên.

Hay là người ta sợ việc mạnh tay với ông Hà sẽ dẫn đến làm thị trường chứng khoán mất điểm? Thật trớ trêu là thị trường chứng khoán Việt Nam lại chịu tác động bởi việc xử lý đối với một gã đã về hưu và chẳng còn quyền hành gì ở hệ thống ngân hàng. Nhưng nếu có chuyện như thế thật thì cũng chỉ là trò lợi dụng “đánh xuống” của những kẻ trục lợi một cách ngắn hạn. Không có cách nào khác là thị trường chứng khoán Việt Nam cần phải trưởng thành và “chín chắn” hơn để không dễ bị bắt làm “con tin” trong các tình huống tương tự. Trách nhiệm về việc này trước hết thuộc về các cơ quan quản lý. Còn về lâu, về dài thì việc xử lý thích đáng và triệt để các tội phạm về kinh tế, nhất là trong lĩnh vực tài chính – ngân hàng, chỉ có thể làm cho thị trường chứng khoán phát triển ngày càng lành mạnh và ổn định hơn. Về điều này thì tui cũng đã phân tích trong một entry gần đây.

– Đọc tiếp >

Xử vụ Trầm Bê: Tòa triệu tập đại gia Trần Bắc Hà

 

>> Loạt “sếp” hầu toà, cổ phiếu ngân hàng, dầu khí “đua” tăng giá
>> Gián điệp nhan nhản, chứng khoán đỏ sàn
>> Vụ án Phạm Công Danh: Ông Trầm Bê đã có công cứu Ngân hàng BIDV khỏi vụ thất thoát nghìn tỉ ?

 

Bài và ảnh: Phạm Dũng
Theo Người lao động

Ông Trần Bắc Hà

(NLĐO) – Bộ Công an xác định đại gia Trần Bắc Hà ký 12 quyết định phê duyệt chủ trương cho 12 công ty vay mua vật liệu xây dựng chứ không cho Phạm Công Danh vay.

Theo dự kiến, sáng mai (8-1), TAND TP HCM sẽ xét xử vụ án tiêu cực xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng (VNCB) đối với ông Trầm Bê (SN 1959, nguyên Phó chủ tịch thường trực HĐQT Sacombank), Phạm Công Danh (SN 1965, nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng Xây dựng (VNCB), Tổng Giám đốc Tập đoàn Thiên Thanh) và 20 đồng phạm khác về tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. – Đọc tiếp >

Cần làm rõ vì sao Vũ ‘Nhôm” có 3 hộ chiếu

 

>> Bắt được Vũ “nhôm” có thể làm sáng tỏ dấu hiệu vi phạm hình sự khác

 

LÊ NAM – THÂN HOÀNG – HOÀNG ĐIỆP
(Tuổi Trẻ)

TTO – Theo Bộ Nội vụ Singapore, Phan Văn Anh Vũ bị bắt giữ khi dùng hộ chiếu mang tên giả trong khi còn mang 2 hộ chiếu khác, trong đó có 1 hộ chiếu mang tên thật. Vì sao?

Cần làm rõ vì sao Vũ Nhôm có 3 hộ chiếu - Ảnh 1.

Một xe biển xanh rời khỏi sân bay quốc tế Nội Bài bằng cổng VIP sau khi chiếc máy bay số hiệu VN 662 hạ cánh và ông Vũ “nhôm” (ảnh nhỏ) – Ảnh: NGUYỄN KHÁNH – TRƯỜNG TRUNG – Đọc tiếp >

Singapore ra lệnh trục xuất Phan Van Anh Vu

 

>> Vũ “nhôm” khó có “cửa” chạy thoát

 

Tiền Phong

TPO – Theo Điều 35 của Luật Di trú Singapore, nước này có thể quyết định tạm giữ, xử phạt và quyết định trục xuất một cá nhân vi phạm luật nhập cảnh trong thời gian tối đa 14 ngày. Vào hôm nay, Singapore đã lệnh trục xuất đối tượng Phan Van Anh Vu vì nhập cảnh bằng hộ chiếu giả.

Nếu chưa thể minh oan, hãy ân giảm án tử hình cho Hồ Duy Hải

 

Trương Huy San
Theo FB THS

Nếu có một bồi thẩm đoàn độc lập, rất có thể Hồ Duy Hải đã được tuyên vô tội. Nếu những gì nêu trong bài báo này là đúng, rất nhiều dấu hiệu “cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án” đã xuất hiện trong các tiến trình tố tụng. Tôi không rõ, các vị thẩm phán có đủ niềm tin nội tâm Hải có tội không mà dám lạnh lùng áp dụng mức tử hình với Hải.

Tháng 12-2014, Chủ tịch Nước (Trương Tấn Sang) đã quyết định hoãn thi hành án cho Hải. Không chỉ ông, dư luận, kể cả các cơ quan tố tụng lúc đó, đã không đủ niềm tin vững chắc Hải có tội để tước đoạt mạng sống của anh.

Khi chưa tìm thấy ai khác đã gây án (như các vụ án Huỳnh Văn Nén, Nguyễn Văn Chấn…) không ai dám cả quyết Hồ Duy Hải có vô tội hay không. Nhưng, bằng cách suy đoán đó (trên nền tảng các bằng chứng buộc tội sơ sài và mâu thuẫn) mà ta vẫn cho rằng Hải có tội chúng ta đã vi phạm nguyên tắc căn bản nhất của công lý rồi (suy đoán vô tội). Nói chi đến trường hợp coi Hải là có tội khi bằng chứng không thuyết phục.

Hơn 4 năm qua, các cơ quan tố tụng không bổ sung được bất cứ chứng cứ mới nào để cũng cố một bản án từng khiến chúng ta ngờ vực. Chủ tịch Nước Trần Đại Quang nên ký ân giảm cho Hồ Duy Hải. Khi nắm trong tay sinh mệnh của một con người, sức nặng mà ông đang gánh không chỉ là cây bút. Ngay cả khi có đủ niềm tin nội tâm, “sát sinh” vẫn phải cần cân nhắc, nói chi đến trường hợp bị kết án rất khiên cưỡng như Hồ Duy Hải.

– Đọc bài liên quan trên Tuổi Trẻ >