Vụ án Phạm Công Danh: Ông Trầm Bê đã có công cứu Ngân hàng BIDV khỏi vụ thất thoát nghìn tỉ ?

 

Hà Hiển

Ông Trầm Bê (Ảnh: Internet)

Thông tin đại gia Trầm Bê bị bắt là một trong những tin nóng nhất ngày hôm qua.

VnExpress giật tít đơn giản “Ông Trầm Bê bị bắt” trong khi hầu hết các báo khác giật tít đậm nét “Ông Trầm Bê bị bắt vì gây thiệt hại hàng ngàn tỉ đồng”

Đầu đuôi câu chuyện

Theo thông tin trên báo chí thì ông Bê bị kết tội làm thất thoát 1800 tỉ và chuyện này có liên quan đến 3 ngân hàng là Ngân hàng Xây dựng của ông Danh, Ngân hàng Sacombank của ông Bê và Ngân hàng BIDV. BIDV vào thời khi câu chuyện này xảy ra thì do ông Trần Bắc Hà làm chủ tịch.

Việc thất thoát 1800 tỉ này xuất phát từ việc ông Danh vay số tiền đó (hoặc gần giống với số tiền đó) từ BIDV. Khi đến hạn phải trả, ông Danh không có tiền trả nên mới phải đến ông Bê nhờ ông Bê tác động để Sacombank cho ông vay 1800 tỉ để ông trả nợ cho BIDV. Việc vay mượn thủ tục thế nào thì báo chí đã viết khá chi tiết, xin không nhắc lại ở đây.

Ông Bê đã dễ dàng đồng ý cho ông Danh vay 1800 tỉ từ Sacombank là vì Ngân hàng Xây dựng của ông Danh đã chuyển 1800 tỉ cho Sacombank – vừa như là một khoản tiền gửi vừa là khoản thế chấp cho khoản vay của ông Danh

(Ông Danh không thể rút 1800 tỉ từ Ngân hàng Xây dựng của ông mà lại phải vay từ Sacombank rồi chuyển tiền lòng vòng như thế là vì vướng các thủ tục hay luật lệ gì đó mà báo chí cũng đã giải thích chi tiết)

Với khoản vay 1800 tỉ từ Sacombank, được “thế chấp” từ đúng số tiền 1800 tỉ do ngân hàng Xây dựng chuyển sang, ông Danh đã trả được nợ cho Ngân hàng BIDV. Khi đến hạn, Sacombank cũng thu được đầy đủ cả khoản cho vay 1800 tỉ cộng với đầy đủ lãi từ Ngân hàng Xây dựng vì chỉ việc đơn giản khấu trừ khoản cho vay này vào khoản tiền thế chấp mà Ngân hàng xây dựng đã chuyển sang từ trước.

Và bên mất số tiền 1800 tỉ ấy là Ngân hàng Xây dựng.

Phạm Công Danh và Trầm Bê bị truy tố

Vì việc thất thoát 1800 tỉ đồng trên, ông Danh bị truy tố và phải hầu tòa vì ông là người vay khoản tiền ấy của BIDV rồi cuối cùng sau các động tác lòng vòng của ông với ông Bê thì Ngân hàng Xây dựng đã mất khoản tiền ấy để ông có tiền trả nợ cho BIDV.

Ông Bê bị cơ quan điều tra kết luận là có sai phạm nhưng được Ngân hàng Nhà nước “giám định” cho rằng hành vi của ông không làm thất thoát số tiền nào của Sacombank từ phi vụ trên nên được Ngân hàng Nhà nước kiến nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự. Nhưng đấy là thông tin cách đây chừng một tháng.

Không biết việc “giám định” trên có liên quan gì đến ý kiến của Tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng về “khâu giám định” tại cuộc họp của Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng ngày 31/7 vừa qua hay không. Tại cuộc họp này, ông Trọng nhấn mạnh “Khâu giám định tôi cũng nói lại, khi xem xét vấn đề đừng quá câu nệ về câu chữ, mà phải căn cứ vào bản chất của vấn đề. Vấn đề đã rõ ràng như thế, chỉ có xác định mức độ là bao nhiêu thôi. Nếu thiếu thì chúng ta ra văn bản quy định, nếu chưa đủ thì ra văn bản bổ sung. Không được máy móc vin vào câu chữ…”

Hôm qua, ông Trầm Bê đã bị bắt với lý do được báo chí nêu là “làm thất thoát hàng nghìn tỉ”.

Như vậy là kết quả “giám định” của Ngân hàng Nhà nước về sự việc này đã bị cơ quan điều tra bác bỏ.

“Bản chất của vấn đề”

Nếu lấy ý kiến về “khâu giám định” của Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng để “soi chiếu” văn bản giám định đã đề cập ở trên của Ngân hàng Nhà nước thì có thể suy đoán rằng Ngân hàng Nhà nước có thể đã “máy móc vin vào câu chữ” khi  kết luận ông Bê không làm thất thoát một xu nào của Sacombank để kiến nghị cho ông Bê thoát tội hình sự, trong khi nếu “căn cứ vào bản chất của vấn đề” thì số tiền ấy dù mất từ Sacombank hay từ Ngân hàng Xây dựng thì cũng là thất thoát từ hệ thống ngân hàng và đều gây tác hại cho nền kinh tế nói chung.

Việc cơ quan điều tra bắt giữ và truy tố ông Bê có thể là dựa vào “bản chất của vấn đề” như đề cập ở trên hay còn dựa vào những “bản chất” nào khác nữa thì có lẽ nên để Tòa án kết luận.

Nhưng nếu đi đến tận cùng bản chất của vấn đề của riêng sự việc này thì có lẽ chỉ cần trả lời câu hỏi: nếu giả sử ông Bê không đồng ý cho ông Danh vay 1800 tỉ ấy thì số tiền ấy có bị thất thoát không?

Tôi thì thấy rằng số tiền ấy vẫn bị thất thoát, chỉ có điều nếu ông Bê không đồng ý cho ông Danh vay tiền thì không phải Ngân hàng Xây dựng mất số tiền ấy như thực tế đã xảy ra mà là Ngân hàng BIDV sẽ mất số tiền ấy vì ông Danh không lấy đâu ra tiền để trả nợ cho BIDV.

Vì thế nếu hành vi của ông Trầm Bê đã góp phần gây thất thoát 1800 tỉ đồng ở Ngân hàng Xây dựng thì cũng hành vi ấy của ông đã cứu cho ngân hàng BIDV khỏi mất một số tiền tương đương như thế. Và nếu suy luận như thế thì sự thất thoát ấy bắt nguồn từ một nguyên nhân khác không phụ thuộc vào hành vi của ông Trầm Bê, còn hành vi của ông Trầm Bê chỉ làm cho sự thất thoát ấy chuyển dịch từ ngân hàng này sang ngân hàng khác mà thôi (tất nhiên là chỉ tính riêng cho vụ này).

Không biết có phải vì thế mà theo thông tin trên báo chí, trong số những người bị truy tố từ vụ thất thoát này không chỉ có ông Danh và ông Trầm Bê mà còn có những cán bộ đã từng làm việc tại BIDV.

Vì về bản chất thì việc vay mượn nghìn tỉ giữa ông Phạm Công Danh và ngân hàng BIDV phải chăng mới là nguyên nhân gốc rễ dẫn đến vụ thất thoát này?

Advertisements

5 Responses to Vụ án Phạm Công Danh: Ông Trầm Bê đã có công cứu Ngân hàng BIDV khỏi vụ thất thoát nghìn tỉ ?

  1. Bố Ti Ngố says:

    Cái nghề giám định được các lão sư trọc đầu hói trán trong nghề so sánh một cách hình tượng là giống như nghề chụp ảnh, người giám định là “photografer”. Nghề giám định cũng là một nghề thuộc lĩnh vực “đánh gia sự phù hợp”, tức là đánh giá hiện trạng căn cứ vào quy định tại văn bản tương thích. Bây giờ văn bản thì tương thích nhưng lại không phù hợp với ý muốn của ai đó thì lại bảo “không được máy móc vin vào câu chữ”, rồi lại muốn sửa đổi bổ sung văn bản thì các bác làm nghề giám định xin thôi việc được rồi.

    • hahien says:

      Bài viết trên có thể được tóm tắt thế này:

      Nếu coi toàn bộ hệ thống ngân hàng VN là một bệnh nhân đang cần chữa trị thì các ngân hàng trong hệ thống ấy như BIDV, Sacombank, Xây dựng v.v… là dạ dày, gan, phổi v.v… của cơ thể đó.

      Khoản 1800 tỉ mà lão Danh nợ BIDV vì thế cũng có thể coi là một khối u tồn tại trong cơ thể bệnh nhân ấy và lúc đầu nó phát sinh ra ở dạ dày của cơ thể đó.

      Có ông lang băm tên là Trầm Bê bốc thuốc kiểu gì đó khiến cho khối u ấy di căn từ dạ dày sang phổi của bệnh nhân.

      Sau đó có ông giám định viên đi kiểm tra phán rất buồn cười rằng lão Bê tuy bốc thuốc đểu nhưng không mắc tội vì thuốc của lão không gây ung thư… gan.

      Bác Cả bảo giám định phán thế là “máy móc câu chữ” vì dù thuốc ấy không gây ung thư gan nhưng nó lại gây ung thư phổi – và phải xét đến “bản chất của vấn đề” là nó gây ung thư ở chỗ nào thì cũng chết cả. Vì thế lão Bê nhất định là phải có tội!

      Người trần mắt thịt chúng em thì thấy nếu lão Bê cứ để mặc kệ bệnh nhân, không bốc thuốc gì cả thì bệnh nhân cuối cùng cũng toi vì ung thư dạ dày thôi. Dù sao thì thuốc của lão cũng có tác dụng chữa được ung thư dạ dày đấy chứ! Lão Bắc Hà ở BIDV ngày ấy giờ ở đâu mà không nói hộ cho ân nhân mình một tiếng!

      Vì thế, chúng em mới tạm kết luận rằng nếu xét đến “bản chất của vấn đề” là ung thư ở đâu thì cũng chết cả, thì thay vì kết tội lão Bê, phải tìm ra thủ phạm làm phát sinh ra khối u này ở dạ dày lúc đầu thì mới thực sự là công bằng.

      • Bố Ti Ngố says:

        Đồng tiền không tự nhiên sinh ra, cũng không tự nhiên mất đi, nó chỉ chuyển từ túi người này sang túi người khác. Thế thì phải bắt tội cái thằng làm biến đi cái nhiều tỉ ấy, tìm xem bây giờ nó ở túi thằng nào thì mới công bằng chứ. Ông Trầm Bê không được không mất tiền, Ông Bắc Hà không mất không được tiền, ông Danh mất tiền của chính ngân hàng mình thì mất cho ai ?

        Lão đây lộ cộ, không có nghề tài chính tiền tệ, hỏi thế cho vui thôi, có điều gì lão lớ ngớ thì giảng cho lão với.

      • hahien says:

        Trong vụ này Ngân hàng ông Danh mất tiền nhưng ông Danh không mất tiền mà là được tiền bác ạ. Ông Danh vay BIDV để tiêu vào việc riêng của ông Danh nhưng Ngân hàng ông Danh lại phải bỏ tiền để trả nợ thay cho ông. Gọi là “ngân hàng của ông Danh” là gọi tắt, ông Danh có thể chỉ có nhiều cổ phần hơn các cổ đông khác.

        Ngay cả khi ông Danh là chủ sở hữu 100% của “ngân hàng ông Danh” thì số tiền 1800 tỉ từ “Ngân hàng ông Danh” chuyển sang Sacombank phần lớn cũng không phải tiền của ông Danh mà là tiền gửi của người dân và các doanh nghiệp. Để người gửi tiền khỏi mất tiền từ vụ việc này và những hành vi tương tự khác của ông Danh thì nhà nước đã phải đứng ra mua lại “ngân hàng ông Danh” với giá 0 đồng, tức là mua lại cục nợ mà ông Danh để lại. Suy cho cùng thì nhà nước, cũng là nhân dân đã trả hộ ông Danh số tiền ngàn tỉ ấy cho BIDV.

        Vì thế trong vụ này ông Danh đáng tội chết. Nhưng nếu so với một vài ông khác nữa thì ông Trầm Bê chưa chắc đã xứng đáng bằng để có thể đứng NGANG HÀNG cùng với ông Danh trước vành móng ngựa?

        Lẽ ra các giám định viên phải giám định xem các điều kiện để BIDV cho ông Danh vay tiền có vấn đề gì không để đến nỗi ông Danh không trả được nợ mà phải để nhà nước của dân do dân vì dân phải gánh khoản nợ ấy cho ông.

        Em nghĩ bác Bố Ti không “lớ ngớ” mà bác cố tình hỏi vì lo xa, sợ người khác “lớ ngớ” thôi

  2. Pingback: Ông Trần Bắc Hà: ‘Tôi bình thường mà’ | Hahien's Blog

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: