Nhân đọc bài viết của Đàm Mai Đạo về vụ bắt ông Trương Duy Nhất

Hà Hiển

166920-vn-truongduynhat-tt-400Trong bài viết  “Nhìn nhận về vụ bắt Trương Duy Nhất“của Đàm Mai Đạo (*) thì khái niệm “bất đồng chính kiến” theo cách hiểu của tác giả chỉ bó hẹp ở những người bất đồng chính kiến với nhà nước, với đảng cầm quyền. Vì thế ông Đạo không xem ông Nhất là bất đồng chính kiến vì ông Nhất chưa bao giờ viết bài hay có những hành vi nào chỉ trích nhà nước hay chỉ trích hệ thống chính trị Việt Nam mà chỉ đả phá những cá nhân cụ thể nằm trong bộ máy cầm quyền. Quan niệm này khác với quan niệm của Tổ chức Phóng viên Không biên giới (RSF)  khi coi ông Nhất là nhà bất đồng chính kiến và lên án việc bắt giữ  ông vì lý do này.

Từ  đó có thể hiểu quan niệm của RSF – có lẽ cũng là quan điểm có tính tổng quát –  rằng “bất đồng chính kiến” đơn giản là sự khác biệt về quan điểm giữa (nhóm) người này với (nhóm) người khác nói chung. Sự khác biệt ấy có thể giữa những người trong cùng một đảng, một phe phái hoặc thuộc những phe phái hay đảng phái khác nhau (ở các nước đa đảng).  (**)  Vì thế họ coi ông Nhất là nhà bất đồng chính kiến mà không quan tâm liệu ông và thế lực bắt ông có cùng quan điểm chính trị hay đều ủng hộ hệ thống chính trị hiện tại hay không, thậm chí đều cùng là thành viên của hệ thống ấy hay không. Luật pháp ở những nước dân chủ bảo vệ những người thể hiện những quan điểm khác biệt miễn là không kèm theo việc sử dụng bạo lực hay đe dọa sử dụng bạo lực để bảo vệ quan điểm của mình và không ai có thể bị bắt vì thể hiện sự bất đồng chính kiến như vậy với bất kỳ một tổ chức hay cá nhân nào và trong bất cứ trường hợp nào, dù là trong nội bộ các tổ chức, nhóm người cụ thể hay ở phạm vi toàn xã hội.

Có lẽ bây giờ không phải là lúc để mổ xẻ về cách hiểu thế nào cho đúng một thuật ngữ như trong trường hợp này. Vấn đề là việc bắt giữ ông Nhất có chính đáng không? Có phải quan điểm của ông Đàm Mai Đạo là cứ người nào không phải là nhà “bất đồng chính kiến” (cho dù là căn cứ  theo quan niệm riêng về “bất đồng chính kiến” của ông) thì xứng đáng bị bắt mà không cần ai phải lên tiếng bênh vực dù cho việc bắt giữ ấy có chính đáng không, có danh chính ngôn thuận không, có làm tổn hại đến quyền tự do ngôn luận không, có phù hợp với đạo lý không? (Đấy là người viết bài này không muốn đặt thêm một câu hỏi nữa là việc  bắt giữ ấy có phù hợp với ngay cả pháp luật hiện tại của Nhà nước Việt Nam hay không khi mà tác giả Đàm Mai Đạo đã xin phép được “miễn hồi đáp với những luận điểm về pháp lý”).

Từ toàn bộ bài viết của tác giả Đàm Mai Đạo, hình như  tôi đọc được câu trả lời của ông là YES cho những câu hỏi trên đối với trường hợp của Trương Duy Nhất.

Nếu đúng như thế thì tôi thấy tiếc cho Đàm Mai Đạo khi một người thông minh, hiểu nhiều, biết rộng và từng trải như tôi cảm nhận được từ  ông lại không thể có được một cách nhìn khoáng đạt và nhân văn trước sự kiện cụ thể này.

_____________________________________________________________

(*)  Bấm vào ĐÂY để đọc bài này

(**) Chẳng hạn như người viết bài này cũng đã từng thể hiện sự  “bất đồng chính kiến” với ông Trương Duy Nhất qua bài viết  NÀY

10 Responses to Nhân đọc bài viết của Đàm Mai Đạo về vụ bắt ông Trương Duy Nhất

  1. thợ cạo says:

    Rất đồng tình với Hahien.
    “bất đồng chính kiến” là không cùng ý kiến về chính trị, đơn giản là thế và MGNK là vậy.
    Thuật théo làm chi tổ rách viêc! hình như MĐĐ muốn kéo dư luận theo ý đồ chi đó?.

  2. HTD says:

    Trích: “Rằng “bất đồng chính kiến” đơn giản là sự khác biệt về quan điểm giữa (nhóm) người này với (nhóm) người khác nói chung. Sự khác biệt ấy có thể giữa những người trong cùng một đảng, một phe phái hoặc thuộc những phe phái hay đảng phái khác nhau (ở các nước đa đảng)”.
    —————————
    Tôi, văn vẻ kém cỏi, nhưng tôi không đồng tình với cách giải thích của bác về khái niệm “bất đồng chính kiến”.
    Bác không đồng ý với ông Nhất về việc đánh giá thầy Khoa chứ không ai gọi bác “bất đồng chính kiến” với ông Nhất. Nếu cứ diễn giải như bác thì tất cả chúng ta đều là những người “bất đồng chính kiến”?

    • hahien says:

      Cám ơn bác đã cho ý kiến.

      Có thể “bất đồng chính kiến” để chỉ sự bất đồng về quan điểm chính trị đã trở thành một thuật ngữ chính trị đã được xác định (định nghĩa hẹp) mà tôi không có điều kiện nghiên cứu. Nếu có thì rất mong bác chỉ giùm ở đâu có định nghĩa về cụm từ này để bổ sung cho vốn kiến thức còn hẹp của tôi. Và theo bác thì việc RSF gọi Trương Duy Nhất là nhà bất đồng chính kiến thì có chính xác theo định nghĩa đó không?

      Mặt khác, trong bài viết trên, tôi không “giải thích” mà chỉ suy đoán (bác để ý các cụm từ CÓ THỂ và CÓ LẼ trong câu tôi viết: “Từ đó CÓ THỂ hiểu quan niệm của RSF – CÓ LẼ cũng là quan điểm có tính tổng quát – rằng “bất đồng chính kiến” đơn giản là sự khác biệt về quan điểm giữa (nhóm) người này với (nhóm) người khác nói chung…”)

      Nếu có thể đã có một định nghĩa hẹp trong lĩnh vực chính trị học như tôi nói ở trên về cụm từ “Bất đồng chính kiến” thì nhân ý kiến của bác, xin được nói rõ thêm rằng cụm từ “bất đồng chính kiến” mà tôi để trong ngoặc kép khi đề cập đến chuyện của Thầy Khoa chỉ là cụm từ đồng âm nhưng có nghĩa mở rộng hơn so với cụm từ cùng tên có thể đã được định nghĩa ở đâu đó như đề cập ở trên mà tôi chưa biết.

      Đúng là nếu diễn giải theo nghĩa suy rộng của cụm từ này thì tất cả chúng ta đều là những người “bất đồng chính kiến” như bác nói. Nhưng vấn đề chính tôi muốn nói trong bài viết này không phải là bàn về cách hiểu có tính “học thuật” theo nghĩa hẹp của cụm từ này thế nào mới là đúng, mà chỉ muốn nói rằng trong một xã hội dân chủ thì không ai có thể bị bắt vì bất đồng chính kiến, kể cả bất đồng chính kiến theo một nghĩa hẹp nào đó đã được định nghĩa hay theo nghĩa suy rộng được đặt trong “nhay nháy” (“… “) – như kiểu bất đồng giữa tôi và ông Nhất trong chuyện Thầy Khoa hay bất đồng giữa tôi và bác về cách hiểu của ngay chính cụm từ “bất đồng chính kiến” là những ví dụ.

      Chúc bác vui. 🙂

      • HTD says:

        Rất vui khi bác đã có ý kiến phản hồi.
        Nói thật với bác rằng bản thân tôi vì trình độ và khả năng nghiên cứu cũng như cách viết lách là rất hạn hẹp, vì thế rất là không dám có ý gì để chỉ giùm bác.

        Thật sự mà nói thì chính bản thân tôi cũng cảm thấy thật khó để giải thích một cách cặn kẽ thế nào là “bất đồng chính kiến”, nó cũng như khái niệm thế nào là “người trí thức”?. Tuy nhiên tôi thấy định nghĩa của bác Đàm Mai Đạo có vẻ thuyết phục hơn, đó là theo cảm nhận của tôi. Và tôi cũng không cho rằng ông Nhất là người “bất đồng chính kiến”, nói ông Nhất là người “phản biện trung thành” có vẻ phù hợp hơn.

        Tôi rất đồng tình với bác là dù người “bất đồng chính kiến” hay người “phản biện trung thành” hay người “phản biện không trung thành”…. cũng không thể bị bắt và bị kết tội.

        Chúng ta đang sống trong một xã hội độc tài, vì thế luôn mong muốn sự thay đổi để xã hội ngày một dân chủ hơn. Dù là loại người nào thì những hành động của ông Nhất và của những người được gọi là “bất đồng chính kiến” cũng rất đáng để chúng ta trân trọng và kính nể, hy vọng rằng sự hy sinh của họ sẽ báo hiệu một xã hội thay đổi theo hướng tốt đẹp hơn.

        Mến !

      • hahien says:

        @HTD – Cám ơn bác đã chia sẻ ý tưởng chính của bài viết. Vì bác lại một lần nữa nói về khả năng viết lách gì đó nên tôi cũng xin phép được nói thêm rằng trừ khi đọc các tác phẩm văn học, bản thân tôi khi đọc ý kiến người khác thì đặt nặng phần NGHĨA hơn là phần CHỮ. Tôi cũng nghĩ phần lớn các blogger không phải lập blog để “làm văn” hay thi thố văn chương chữ nghĩa mà là để chia sẻ các ý tưởng. Đâu cần phải “văn hay chữ tốt” mới nên tham gia đóng góp ý kiến. Vì đây là môi trường giao tiếp của cư dân mạng, nên mới buộc phải dùng chữ mà thôi. Những ý tưởng tốt đẹp dù có được thể hiện dưới những câu văn vụng về, thậm chí sai chính tả phải được hoan nghênh. Những điều xảo trá, bất lương phải bị phê phán, tẩy chay, cho dù được núp dưới những câu văn bóng bẩy, khoa trương. “bác học” hay những xảo thuật ngôn từ gì gì đi nữa.

        Mặt khác tôi thấy bác trình bày vấn đề rất rõ ràng, mạch lạc, ngắn gọn, dễ hiểu với phong cách rất giản dị, không cầu kỳ, đi thẳng vào vấn đề, nói tóm lại là rất hay. Tôi thích cách viết của bác và nghĩ không phải ai cũng trình bày được như thế.

        Một lần nữa xin cám ơn bác.

  3. Pingback: novoice2believe | Nhân đọc bài viết của Đàm Mai Đạo về vụ bắt ông Trương Duy Nhất

  4. Pingback: Nhân đọc bài viết của Đàm Mai Đạo về vụ bắt ông Trương Duy Nhất | Dân Chủ Tự Do

  5. Pingback: Tin thứ Năm, 30-05-2013 « BA SÀM

  6. Pingback: Anhbasam Điểm Tin thứ Năm, 30-05-2013 | doithoaionline

  7. Pingback: NHẬT BÁO BA SÀM : TIN THỨ NĂM 30-5-2013 | Ngoclinhvugia's Blog

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: